■ 觀察家

王爍不是未成年人，涉槍案也不涉國(guó)家秘密或個(gè)人隱私，此案沒(méi)理由不公開(kāi)。

5月15日晚，“京城四少”之一的王爍與人發(fā)生糾紛并動(dòng)手打人，使他此前的涉槍案再次受到關(guān)注。據(jù)報(bào)道，2011年9月，王爍因涉槍案被公訴至東城法院，但最終判決結(jié)果并未向社會(huì)公布。近日，記者采訪相關(guān)司法部門，詢問(wèn)王爍涉槍案的情況時(shí)，對(duì)方表示不方便回答，并希望記者不要再為難他們。

王爍涉槍案情況有理由不向社會(huì)公開(kāi)嗎？司法公開(kāi)是一項(xiàng)憲法原則和基本訴訟制度。在我國(guó)，無(wú)論是立法上，還是司法實(shí)踐中，都是“以公開(kāi)為原則，以不公開(kāi)為例外”。 在刑事訴訟案件中，只有有關(guān)國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私或者未成年人犯罪的案件，不公開(kāi)審理。王爍顯然不是未成年人，涉槍案一般也不存在什么國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私問(wèn)題，此案沒(méi)理由不公開(kāi)。

據(jù)報(bào)道，2011年9月，王爍因涉槍案被公訴至東城法院。東城法院該是本案司法公開(kāi)的直接義務(wù)機(jī)關(guān)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》的要求，司法需要全面公開(kāi)，不能選擇性公開(kāi)，要做到“依法公開(kāi)、及時(shí)公開(kāi)、全面公開(kāi)”，公開(kāi)范圍包括“立案公開(kāi)、 庭審公開(kāi)、執(zhí)行公開(kāi)、聽(tīng)證公開(kāi)、文書公開(kāi)、審務(wù)公開(kāi)”�？梢�(jiàn)，任何普通公眾都有權(quán)利向東城法院了解王爍涉槍案的相關(guān)情況，究竟判了沒(méi)？判決結(jié)果如何？如果沒(méi)判，案件又到了什么階段？更何況擁有采訪權(quán)的記者。

此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，人民法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)接受新聞媒體的輿論監(jiān)督。對(duì)于社會(huì)關(guān)注的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)新聞發(fā)布會(huì)、記者招待會(huì)、新聞通稿、法院公報(bào)、互聯(lián)網(wǎng)站等形式向新聞媒體及時(shí)發(fā)布相關(guān)信息。王爍涉槍案本身就是公眾和媒體關(guān)注的案件。司法機(jī)關(guān)理應(yīng)主動(dòng)將王爍涉槍案相關(guān)情況予以發(fā)布，而不是“千呼萬(wàn)喚仍不出”。

尤其是王爍近日與人發(fā)生糾紛并動(dòng)手打人，其涉槍案的狀態(tài)就顯得更加重要。正如政法大學(xué)教授洪道德質(zhì)疑的，按照刑訴法關(guān)于審限和強(qiáng)制措施的規(guī)定，如果案件未判決，現(xiàn)在王爍應(yīng)該處于“逮捕”狀態(tài)，而以15日晚王爍與人糾紛可知，他并未處于“逮捕”狀態(tài)。如果案件已經(jīng)判決，他卻不在監(jiān)獄服刑，證明其要么被法院判決無(wú)罪，要么被判緩刑，要么刑期太短和逮捕期間已經(jīng)折抵。如果在緩刑考驗(yàn)期間，更是涉及是否違反相關(guān)規(guī)定，需要撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰問(wèn)題。

可見(jiàn)，本案案情已經(jīng)到了不公布不可的境地。有關(guān)法院正常的司法公開(kāi)視作“為難”令人詫異，法治社會(huì)，沒(méi)有人能享有法外特權(quán)，作為富家子弟的王爍也不例外。