薄熙來案庭審備受公眾關(guān)注，特別是薄熙來面對指控屢屢以“不清楚”、“不知道”來辯解，更是引發(fā)了眾說紛紜的討論。但從討論內(nèi)容來看，其中不乏對我國證據(jù)規(guī)則的諸多誤解。

　　我國刑事訴訟法第53條第1款規(guī)定:“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”可見，被告人供述之于定罪量刑既非充分條件亦非必要條件，能否認(rèn)定有罪和處以刑罰，關(guān)鍵要看全案證據(jù)是否達(dá)到“確實(shí)、充分”的程度。

　　刑事訴訟法第53條第2款對證據(jù)確實(shí)、充分做了如下界定:“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件:(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);(三)綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。”薄案犯罪事實(shí)能否認(rèn)定，自然應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)予以衡量。圍繞上述三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，筆者就檢察機(jī)關(guān)指控的受賄部分展開分析。

　　何為“有證據(jù)證明”

　　媒體公布的庭審記錄顯示，薄熙來在法庭上多次聲稱:公訴人所提供的證言證詞大都是外圍證據(jù)，與本案關(guān)系不大，不能證明其有罪。“外圍證據(jù)”并非一個真正的法律概念，薄所欲表達(dá)的意思應(yīng)該是“間接證據(jù)”。在薄看來，僅憑這些間接證據(jù)無法證明其實(shí)施了被指控的行為。這種看法代表了一種非常普遍的對于訴訟證據(jù)的誤解，即認(rèn)為必須要有直接證據(jù)方可認(rèn)定案件事實(shí)。這種誤解不僅是錯誤的，在司法實(shí)踐當(dāng)中還是非常有害的。以往的經(jīng)驗(yàn)證明，片面依賴直接證據(jù)在很多情況下恰恰是造成非法取證甚至刑訊逼供的思想根源之一。

　　刑事訴訟法第48條第1款規(guī)定:“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。”根據(jù)證據(jù)法學(xué)上的常識，證據(jù)分為直接證據(jù)和間接證據(jù)，而直接證據(jù)的證明作用并不大于間接證據(jù);尤其是在本案情形下，控辯雙方爭議焦點(diǎn)主要是被告人對于受賄是否“明知”，直接證據(jù)只可能是被告人的口供，此種直接證據(jù)的證明力甚至可能比在其他案件中更為薄弱。

　　根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》(下稱《解釋》)第105條規(guī)定，沒有直接證據(jù)，但間接證據(jù)查證屬實(shí)，能夠相互印證，并形成完整證明體系，根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性，可以認(rèn)定被告人有罪。因此，盡管薄熙來不承認(rèn)受賄事實(shí)，也不意味著其犯罪事實(shí)沒有證據(jù)證明。通過唐肖林等證人證言，以及公訴人收集到薄熙來幫助唐肖林找副省長、市長、副市長以及給下面的各個主管機(jī)構(gòu)批示等書證相互印證，可以證明薄熙來利用了職務(wù)之便。同時，又存在收受請托人賄賂和為其謀取不正當(dāng)利益等事實(shí)的證據(jù)。這些證據(jù)是合法取得的并與本案有緊密的聯(lián)系，而且證據(jù)之間形成一個完整的證據(jù)鏈，經(jīng)查證屬實(shí)之后，可以認(rèn)定相應(yīng)案件事實(shí)。

　　需要指出的是，被告人薄熙來在偵查過程中曾經(jīng)作出有罪供述，其庭審過程中的翻供行為讓很多人誤以為其庭前供述亦隨之失效，這種看法是錯誤的。其庭前供述與庭審過程中的辯解均屬證據(jù)之一，只要是依照法定程序收集取得，經(jīng)查證屬實(shí)均可作為定案依據(jù)。翻供并不具有推翻此前供述的效力，翻供之后的陳述，也僅僅是諸多證據(jù)之一，其真實(shí)可靠性有待綜合全案證據(jù)予以評價。因此，本案顯然并非如薄所言僅有“外圍證據(jù)”，其本人在偵查過程中所作的有罪供述便是典型的直接證據(jù)。

　　證據(jù)經(jīng)法定程序查證屬實(shí)

　　刑事訴訟法規(guī)定證據(jù)確實(shí)、充分的第二個條件是“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”。其中所謂“法定程序”是指刑事訴訟法有關(guān)法庭調(diào)查階段的各項(xiàng)程序規(guī)則。法庭調(diào)查諸規(guī)則之核心精神在于確保被告人能夠?qū)Ω鱾�證據(jù)展開實(shí)質(zhì)有效的質(zhì)證。未經(jīng)法庭調(diào)查程序檢驗(yàn)的證據(jù)不具有作為定案依據(jù)的資格。

　　從媒體公布的法庭審判實(shí)錄來看，本次庭審過程嚴(yán)格遵守刑事訴訟法的各項(xiàng)規(guī)定，多名證人親自出庭作證，被告人獲得了充分有效的質(zhì)證機(jī)會。整個舉證質(zhì)證過程嚴(yán)謹(jǐn)有效，堪稱法庭審判的典范。即使被告人本人在最后陳述中亦承認(rèn):“這次審判歷時五天，讓控辯雙方都有機(jī)會充分發(fā)表意見，表明了中央搞清事實(shí)、追求公正的決心。”“對于絕大多數(shù)辦案人員，我認(rèn)為是有素質(zhì)的，辦案是文明的，我在此予以肯定。”可見，本案在證據(jù)調(diào)查程序方面并無瑕疵，符合法定要求。

　　本案是否已經(jīng)“排除合理懷疑”

　　刑事訴訟法要求的定案標(biāo)準(zhǔn)第三個條件是“綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”。是否排除合理懷疑是一個實(shí)質(zhì)性的判斷，在不同案件中情形各不相同。

　　被告人在庭審中就受賄罪成立所提出的質(zhì)疑，主要有兩個方面引起較大爭議。其一，他認(rèn)為本案指控證據(jù)中缺少直接證據(jù)。這一質(zhì)疑根據(jù)前述顯然不足以構(gòu)成“合理懷疑”。

　　其二，被告人對于多名證人證言的可采性提出質(zhì)疑。如他認(rèn)為，“薄谷開來是精神病，其證言不可信”、“唐肖林就是為了立功，騙子的證言不能信”等。那么這一質(zhì)疑可否成立呢?

　　根據(jù)《解釋》第109條:“下列證據(jù)應(yīng)當(dāng)慎重使用，有其他證據(jù)印證的，可以采信:(一)生理上、精神上有缺陷，對案件事實(shí)的認(rèn)知和表達(dá)存在一定困難，但尚未喪失正確認(rèn)知、表達(dá)能力的被害人、證人和被告人所作的陳述、證言和供述;(二)與被告人有親屬關(guān)系或者其他密切關(guān)系的證人所作的有利被告人的證言，或者與被告人有利害沖突的證人所作的不利被告人的證言。”該條規(guī)定在理論上被稱為證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，即某些特定證據(jù)單獨(dú)不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，而必須有其他證據(jù)對其證明力進(jìn)行補(bǔ)充、強(qiáng)化，方可認(rèn)定案件事實(shí)。

　　在本案中，證人薄谷開來精神上存在一定障礙，唐肖林等與案件可能存在一定利害關(guān)系，但是并不必然喪失作為定案依據(jù)的資格，關(guān)鍵要看其證言是否有足夠證據(jù)予以印證。從庭審反映的情況來看，除上述證言外，控方還提供了大量證言以及實(shí)物證據(jù)予以佐證，且上述證言亦在法庭調(diào)查階段經(jīng)過了充分質(zhì)證，經(jīng)查證屬實(shí)之后自然可以認(rèn)定相應(yīng)的案件事實(shí)。因此，單純地以證人精神缺陷或利害關(guān)系為由也并不足以構(gòu)成一個“合理懷疑”。

　　總之，認(rèn)定案件事實(shí)必須依法進(jìn)行，筆者相信，法庭最終將依法作出公正裁判。

　　(作者為中國青年政治學(xué)院法律系副主任)

    相關(guān)評論: