亞里士多德曾言，“社會的理性取決于個人的理性”。備受關(guān)注的養(yǎng)老金并軌方案出臺引來各種討論。如何評判這一改革舉措，并形成社會合力來推動，取決于每一個討論者的公民理性。一則，公民的理性要在時、空兩個維度上延展；二則，理性的公民只能在全民討論的民主參與中逐步生成。

哪怕再偏激的觀察者，也會承認，“機關(guān)事業(yè)單位人員養(yǎng)老保險由單位和個人繳費”的方案最終通過，無論如何都是邁出了難得的一步。在經(jīng)濟下行壓力較大、財政增收困難重重時，拿出這一既要“為養(yǎng)老金池蓄水”，又要統(tǒng)籌考慮機關(guān)事業(yè)單位人員繳費、設(shè)置職業(yè)年金的辦法，實屬不易，展現(xiàn)了改革者的決心與銳氣。這，難道不應(yīng)當給予理性的評價嗎？

如論者言，歷史造成的問題，只能歷史性地解決。機關(guān)及部分事業(yè)單位，之所以依賴財政養(yǎng)老，并享有較高的養(yǎng)老金，有當年的老干部離退休顧慮，也有一定的擴大內(nèi)需的考量。并且，這一群體的利益切割，確實直接關(guān)乎社會的安定，不得不采取漸進式策略，沒辦法一蹴而就。同時，累積下來的矛盾，比如新人、老人的區(qū)別，都還需要細則來審慎推進，離不開時間上的寬容。

空間上看，各地的情況更是千差萬別，不可能一刀切。中西部的基層機關(guān)事業(yè)單位人員，兩千塊的月工資，如果只是強行應(yīng)繳，可能吃飯、生存都成問題。就算發(fā)達地區(qū)廣東，前不久有傳言出現(xiàn)“集體退休潮”。倘若真的出現(xiàn)這種局面，連窗口辦事都沒人理，甚至夜間上街安全感都會下降，那到頭來不還是納稅人吃虧么？所以，區(qū)域、部門、崗位之間的平衡，同樣需要一個協(xié)商過程。

但是，不管時間、空間上有多復(fù)雜，如何呼吁公民的理性，終究離不開一場充分的討論。曾經(jīng)有統(tǒng)計，49%的人對養(yǎng)老金“雙軌制”嚴重不滿。那么，不滿的地方究竟有什么差別？對改進的方案有沒有更好的意見？還算滿意的那部分人，有多少是既得利益，又有多少屬于利益相關(guān)者。傾聽這些“沉沒的聲音”，相信會是涵養(yǎng)公民理性的良性過程，也是中央反復(fù)強調(diào)“人民主體作用”的良苦用心。

那么，這場討論的本質(zhì)將是什么？首先肯定是利益之爭。可利益之爭，不等于盲人摸象，不可缺少經(jīng)濟學(xué)的“透視眼”。財政養(yǎng)老的錢，來自企業(yè)的稅收、企業(yè)的利潤，說到底是勞動創(chuàng)造價值的一部分。養(yǎng)老保險“單位繳納”“個人繳納”，本質(zhì)上還是來自納稅人。政府部門是服務(wù)機構(gòu)，本身不創(chuàng)造財富。因此，不要寄望“朝三暮四”的拼盤，而要深入理解背后的公平性。何為公平？勤政廉政的程度、社會服務(wù)的效度，與社會平均工資的匹配度，是機關(guān)事業(yè)單位人員收入的考核點——當思考進入此般流程，公民理性便初現(xiàn)端倪了。

坐而論道，保持理性容易；利益面前，切蛋糕的糾結(jié)，最考驗人。呼喚民主，不僅是民主的形式，更是民主能力的錘煉、民智的開啟。這一考，我們躲不開，惟有一同應(yīng)試、一同培育難能可貴的公民理性。