一個叫繆可馨的小女孩縱身一躍，永遠地走了。

       半個月的時間過去了，對事件的討論、調(diào)查的吁求，伴著網(wǎng)上的各種聯(lián)想揣測，沒有停歇。最新消息是，江蘇省常州市金壇區(qū)教育局6月18日發(fā)布通報，正式對墜樓女生繆某某的班主任、金壇河濱小學(xué)教師袁某某展開調(diào)查。

       如花年紀，生命猝逝，眾人扼腕悲慟。繆可馨的離開，留下太多的遺憾和疑問。人們關(guān)注之處，不僅在于涉事教師的師德師風(fēng)問題，有無辦輔導(dǎo)班、體罰及收紅包等違規(guī)行為，更在于對生命消逝本身的追問——當繆可馨決定跳樓的那個下午，到底發(fā)生了什么？直接導(dǎo)火索究竟是什么？壓垮繆可馨的“最后一根稻草”之前，還有沒有其他的“稻草”？

       這些問題，既關(guān)涉告慰逝者，撫慰生者，也關(guān)乎認定責(zé)任，追責(zé)處理，更關(guān)乎如何反思，杜絕悲劇再演。

       然而時至今日，當?shù)氐膸状握{(diào)查和回應(yīng)，始終給人一種失焦和“脫靶”之感。甚至，此前回應(yīng)中的一些說法，諸如涉事作文有抄襲、“紅色批改是孩子自己做的”等“操作”，引發(fā)了新一輪輿論反彈。客觀地說，半個月以來，當?shù)氐耐▓髢?nèi)容呈現(xiàn)出碎片化特征，沒有一個清晰的邏輯和脈絡(luò)，也談不上有一份完整的深入調(diào)查報告。

       而從此次當?shù)亍罢�式調(diào)查”的口吻和方向來看，主要針對的是“袁某某存在曾經(jīng)收受微信紅包、校外補課，體罰學(xué)生等行為”。這樣的調(diào)查，依舊難言“解渴”。應(yīng)當說，即使真如調(diào)查組6月12日發(fā)布的通報所言，“未發(fā)現(xiàn)當天課堂中存在辱罵、毆打?qū)W生情況，‘排除他殺’”；即使調(diào)查顯示，涉事袁老師收紅包、違規(guī)辦班屬實，也最多只能算是一個旁證，而不足以回答事件本身的真相和原委。家屬和公眾真正關(guān)心的，恰恰是繆可馨“為何跳樓”這一關(guān)鍵所在。

       說得更直白一些，繆可馨翻越欄桿之前，有沒有受到老師不當言行的刺激、網(wǎng)絡(luò)流傳的老師“打擊報復(fù)”孩子是否屬實……只有清楚明白地回答好這些問題，事件本身才能算是有了善后。而這些，自然需要當?shù)叵嚓P(guān)部門不回避、不隱瞞、不修飾，沉下心去仔細調(diào)查，坦誠回應(yīng)。

       “一個媽媽失去了孩子，卻不知道為什么。”網(wǎng)友的這句話，讀來依舊神傷。捋清楚繆可馨跳樓背后的千絲萬縷，還原真相，是負責(zé)更是盡責(zé)。我們期待，繆可馨事件不因時間流逝而失焦，當?shù)貞?yīng)盡早拿出一份完整調(diào)查報告。