近日，一則題為《法官在家寫判決書身亡》的新聞沖上微博熱搜榜，同時帶動了一個新話題：你會把工作帶回家做嗎？前不久，“加班用餐時間猝死不算工傷”也登上微博熱搜，吸引了1.6億人次關(guān)注，近萬人參與討論。這兩個引發(fā)社會廣泛關(guān)注的案例，都與視同工傷有關(guān)。專家認(rèn)為，并非所有與工作相關(guān)的傷害都能滿足工傷認(rèn)定條件，因此《工傷保險條例》規(guī)定了一些可以視同工傷的情況。（10月8日《法制日報》）

　　這兩起有關(guān)“在家加班猝死是否算工傷”案件都一波三折，其判決都有積極的法治意義和勞動維權(quán)教育意義。2017年8月12日，河北省三河市人民法院法官楊文峰在家整理案卷材料、撰寫案件判決書的過程中上廁所時突然發(fā)病暈倒，后經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。2011年11月16日，海南某高中教師馮芳弟將試卷帶回家通宵批改，導(dǎo)致心肌梗塞，猝死家中。

　　上述兩起案件中，最初人社部門均不予認(rèn)定工傷，理由是勞動者死亡不是在“工作時間和工作崗位”。在楊文峰案中，一、二審法院均判定人社部門作出的不予認(rèn)定工傷決定主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。馮芳弟案更是經(jīng)歷多輪復(fù)議、訴訟程序，最終審查的最高人民法院落槌認(rèn)定，職工為了單位的利益，在家加班工作期間，應(yīng)屬于“工作時間和工作崗位”，并駁回了人社部門的再審申請。

　　《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的認(rèn)定工傷條件是“工作時間和工作場所”，而第十五條視為工傷時使用的是“工作時間和工作崗位”，相對于“工作場所”而言，“工作崗位”是一個更寬泛的概念，強(qiáng)調(diào)更多的不是工作的處所和位置，而是崗位職責(zé)、工作任務(wù)。職工在家加班工作，就是為了完成崗位職責(zé)，應(yīng)當(dāng)屬于第十五條規(guī)定的“工作時間和工作崗位”。最高法將這一理解視為對法規(guī)的應(yīng)然理解，而非擴(kuò)大解釋，定性非常準(zhǔn)確，態(tài)度非常明晰、非常堅(jiān)決，為各級法院審理同類工傷案件理清了法律脈絡(luò)，指明了方向，甚至對人社部門認(rèn)定工傷也有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。

　　在家加班視為在“工作時間和工作崗位”上班，體現(xiàn)了司法進(jìn)步，也體現(xiàn)了勞動保護(hù)的進(jìn)步。隨著互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展，勞動者的工作方式正日益呈現(xiàn)靈活化、碎片化的特點(diǎn)，工作地點(diǎn)不再拘泥于單位的辦公場所，一些員工選擇在家辦公或在圖書館、咖啡館等公共場所辦公，工作場所的概念進(jìn)一步模糊，外延進(jìn)一步擴(kuò)大。把在家加班納入在崗上班的范疇，是對新型勞動關(guān)系、加班關(guān)系的理性正視和認(rèn)可，有利于減少工傷認(rèn)定糾紛，降低工傷當(dāng)事人或其家屬的維權(quán)成本，提高工傷認(rèn)定效率或司法審理效率，有助于保護(hù)更多人的加班權(quán)益和工傷權(quán)益。

　　相應(yīng)的，職能部門要強(qiáng)化監(jiān)管，明確企業(yè)、單位致勞動者加班加點(diǎn)、“過勞死”所承擔(dān)的法律責(zé)任，依法公正裁決，把保護(hù)勞動者合法權(quán)益落實(shí)到位。企業(yè)要認(rèn)真研究、嚴(yán)格執(zhí)行工傷條例等一系列勞動法規(guī)，不可一知半解，敷衍應(yīng)對，關(guān)注員工的身體健康和生命尊嚴(yán)，還要注意及時為員工繳納工傷保險，以此分散工傷風(fēng)險。勞動者要認(rèn)真學(xué)習(xí)掌握法規(guī)要義，提高法律水平和維權(quán)意識，更積極有效地維護(hù)自己的合法權(quán)益。