近年來(lái)，因法官素質(zhì)、法律適用以及事實(shí)認(rèn)定的偏差，導(dǎo)致審判實(shí)踐中同案不同判的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，對(duì)司法權(quán)威性產(chǎn)生了不良影響。最高人民法院近日發(fā)布《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類(lèi)案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，將于今年7月31日起實(shí)施。《意見(jiàn)》要求法官在案件審理過(guò)程中，需對(duì)缺乏明確裁判規(guī)則或者尚未形成統(tǒng)一裁判規(guī)則的案件等四類(lèi)情況進(jìn)行類(lèi)案檢索，通過(guò)對(duì)比事實(shí)相似的過(guò)往判決案例，規(guī)范法官的裁判權(quán)行使，促進(jìn)法律適用統(tǒng)一。（7月27日《人民法院報(bào)》）

　　《意見(jiàn)》要求，承辦法官依托中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、審判案例數(shù)據(jù)庫(kù)等進(jìn)行類(lèi)案檢索，并對(duì)檢索的真實(shí)性、準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)。檢索范圍包括最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例、最高人民法院發(fā)布的典型案例及裁判生效的案件、本省（自治區(qū)、直轄市）高級(jí)人民法院發(fā)布的參考性案例及裁判生效的案件和上一級(jí)人民法院及本院裁判生效的案件。

　　《意見(jiàn)》同時(shí)強(qiáng)調(diào)，各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)積極推進(jìn)類(lèi)案檢索工作，加強(qiáng)技術(shù)研發(fā)和應(yīng)用培訓(xùn)，提升類(lèi)案推送的智能化、精準(zhǔn)化水平。各高級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用現(xiàn)代信息技術(shù)，建立審判案例數(shù)據(jù)庫(kù)，為全國(guó)統(tǒng)一、權(quán)威的審判案例數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

　　隨著近年來(lái)司法改革不斷深化，“審者不判、判者不審、權(quán)責(zé)不清”等問(wèn)題已得到初步解決，各級(jí)法院普遍建立了“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的新型辦案機(jī)制。但在實(shí)踐中，由于一些審判人員業(yè)務(wù)水平參差不齊、責(zé)任心不強(qiáng)等原因，對(duì)相同案件性質(zhì)的民事案件判決，出現(xiàn)不同法院判決不一樣、同一法院不同法官判決不一樣、同一法官對(duì)同類(lèi)性質(zhì)案件在同一時(shí)期判決不一樣等情況，一些“奇葩裁判”“個(gè)性裁判”不時(shí)引發(fā)社會(huì)熱議，使司法公正受到影響。

　　2011年12月起，最高人民法院開(kāi)始嘗試通過(guò)不定期發(fā)布指導(dǎo)性案例的方式推進(jìn)統(tǒng)一法律適用，實(shí)現(xiàn)類(lèi)案同判。案例指導(dǎo)制度在培養(yǎng)法官正確的法律思維模式和方法，規(guī)范法官自由裁量權(quán)方面作用明顯。這次發(fā)布的類(lèi)案檢索《指導(dǎo)意見(jiàn)》，就是案例指導(dǎo)制度和一些法院類(lèi)案檢索探索的升級(jí)版，可望有效助推總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)、提高審判質(zhì)效，使抽象的法律規(guī)則和概念更明確、更具操作性。

　　類(lèi)案檢索制度的實(shí)施，是司法審判與互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)的一次緊密“握手”。從技術(shù)層面來(lái)看，“相似案例比對(duì)分析”已經(jīng)依托大數(shù)據(jù)的支持變成了現(xiàn)實(shí)。憑借這一系統(tǒng)，法院可以挖掘已判案例數(shù)據(jù)，輸出與目標(biāo)案件相似的已判案例，從而智能化協(xié)助法官判案。這樣，法官給出判決之前，系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)與歷史案例的裁判尺度進(jìn)行比對(duì)，減少主觀因素，規(guī)范法官自由裁量權(quán)。

　　類(lèi)案檢索是幫助而非替代法官作出正確司法判斷的有效方法，是對(duì)法官自由裁量權(quán)的規(guī)范和約束，而不是簡(jiǎn)單限制和剝奪。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律制度，除最高法發(fā)布的指導(dǎo)性案例以外，類(lèi)案檢索的其他案例或者案件不具有約束力，但具有一定參考借鑒價(jià)值。最高法《意見(jiàn)》明確了類(lèi)案檢索的適用范圍、檢索主體及平臺(tái)、檢索范圍、結(jié)果運(yùn)用等具體、統(tǒng)一的規(guī)定，對(duì)形成審判信息化、智能化、標(biāo)準(zhǔn)化、精細(xì)化常態(tài)，進(jìn)一步提升司法權(quán)威性和公信力，具有舉足輕重的意義。